看过不少对明朝皇帝的评价的文章，大多是分为三种，其一是开国的太祖元璋、成祖朱棣，大家都认为这两位虽然残暴些，但仍算是成功的皇帝；其二就是崇祯帝，大家都肯定了他的勤政，孜孜进取不肯认输的劲头，同情他到最后敲景阳钟无一大臣至的凄惨。
可以说，亡国之君极少有他这样被后人同情及肯定的。
其三就是舍此两种之外的，无一例外的被戴上：糊途、昏庸、残暴、胡闹、不学无术的帽子，很多人认为，大明皇帝除这太祖、成祖、思宗三位以外，都是数十年不理政事，微服调戏良家妇女，喜欢做木匠的昏庸之君。
这是个很有趣的现象，为什么对明朝皇帝的负面评价较多呢一方面固然是因为明朝皇帝确实是庸君较多；另一方面可能是对明史不如对更近一些的清史了解的多，而又受到了很多清宫戏的影响，觉得大清的皇帝全是温文儒雅爱民如子的，两方面一对比，明朝可就太不成话。
清朝皇帝的好坏，我们暂且不去说他，因为受到文字狱的影响，他们的形象大多是扭曲了而不真实的。
一一解说起来太过费力。
这里到是可以顺便说一下，一位对明清两朝皇帝在非历史专业读者心里造成极大影响的大师－－－金庸先生。
他在“鹿鼎记”
里面以康熙对韦小宝的话来表达了他对明清两朝皇帝的评价，在他眼里，大明皇帝简直就一个好人也没有了，从太祖这条正梁一直歪倒崇祯帝。
他的读者群是那么的庞大，因此我可以相信，他的观点影响了太多的人。
当然，我不是说他不负责任，毕竟他是个作家，而不是历史学家。
我的意思是，有很多人太容易把野史当正史来解读。
比如乾隆的微服私服，我敢拿我的电脑主板来誓，这小子一辈子也没有私访过－－－就算是为了花姑娘，他出门最少要五六千人跟在身边。
现在正经的来谈一下几位我认为不错的明朝皇帝，我说明一下，我不打算去翻史书，现在讲的事情大多是凭脑子里的记忆，如果有疏漏和错误，不要怪我，我也不是正经的弄历史的，也是野路子。
成祖后是仁宗，为什么叫他仁宗呢，就是一个“仁”
字。
他的一生和他的堂叔前太子朱标极象，他的兄弟们和他的叔父们一样，一直对皇位有着非份之想，而他总是不予计较，并在兄弟们捅了大漏子后出来说情，如果说是假惺惺，他假的次数还真不少。
在我记忆里，他最少为他老弟汉王和赵王讨过n次情。
他曾多次奔波在南京和北京的路上，多次到百姓的家中就餐，并说百姓很苦，吃的极差，要官员们善待百姓。
请注意：这是正史不是戏说，而且他也没有劝百姓食肉脯。
如果说到个人能力，他父亲成祖和李景隆决战期间，他带极少的兵，动数十万北京民众守城，成功的守住了大本营北平，如果说勇力和智慧，他不比任何一位清朝皇帝差。
不过死的太早，继位不满一年就翘了辫子。
仁宗之子宣宗，从小就受到祖父成祖的喜爱，朱棣认为他极象自已。
确实，他也是个很有勇气和决断力的皇帝。
他的叔父汉王素有威名，从父于靖难之役，身经百战。
不过当汉王拉起大旗造反后，宣宗迅亲征，不到一月就将他搞定。
赵王也一直想要皇位，不过后来放弃非份之想后，宣宗也没有为难过他。
宣宗也是继成祖后唯一亲征蒙古的皇帝，明朝对蒙古的攻势在他身后就停止了。
关于亲征，我就想起顺治皇帝，他听说郑成功北伐后，先是惊惶失惜，怕的要逃回东北老家去，然后被人耻笑后，又极暴怒，阅兵南宛，要亲征，被孝庄太后所阻，我估计，他亲征多半要坏事的。
英宗本来没有什么可夸的，不过他总算是废除了几千年来的人殉制度，这一点让我很欣赏他。
孝宗是我最喜欢的一位皇帝之一，不单单是放在明朝，放在中国历史上任何一个朝代，对他的评价都应该是极高的。
他十八岁继位，在位十八年，没有庭仗过一个大臣，用当时文官的话来说，数十年之恶法一朝废弃。
对阁臣口称“先生”
而不呼其名，以示敬重，也是由他始。
他一辈子只有一个皇后，没有立妃，终身不好二色，人品也是没得说。
由于从小受到过折磨，六岁前一直由他母亲抚养，因此极重亲情，曾多次寻找外祖家，对其父留下的嫔妃也极孝顺。
知人善任，手下名臣如云，而且从不以直言罪人。
他死后，大臣多有哭泣晕倒者。
至于治绩，他统治的年代叫“弘治中兴”
。
这样一位皇帝，事业成功，孝顺父母、为人和善、感情专一，据说人也长的帅，怎地叫人不喜欢。
万历皇帝固然是数十年不上朝，不过从“国本”
之争看出来，他还知道尊重文人士大夫的意见，比之清朝，没有任何事情不是皇帝乾纲独断，简直是民主的一踏糊途。
而且还知道拉着儿子和孙子拍全家照，让大臣看他们一家和睦，比之清朝认为立皇储是家事而非国事，又是不可同日而语。
宪宗成化帝画的一笔好画，比清高宗的十万烂诗强的多了。
景帝受命于危难，用于谦挽救了一个灭国的危机，也属不易。
平反到这里，还是有些未尽之言。
什么大家都认为清朝皇帝总体素质比明朝高呢？
其实万历也是守成之主啊，在他治下，毕竟没有大规模的农民起义，人民在他的治理下没有弄到过不下去。
比之嘉庆帝，他一点不逊色啊。
嘉庆皇帝还有白莲教造反，天理教攻打紫禁城等对国家造成极大影响的大规模的农民起义呢。
我们知道，在一个封建王朝到了一定的阶段，它必然要走下坡路，这是避免不了的。
我们看一下万历和嘉庆所掌握国柄的年代，就能现他们都属于处在国家由盛转衰的转折点的年代。
万历做的比嘉庆差吗？
我个人认为，一点不比他差。
几十年不理事的基础是什么？
是一个稳定的，皇帝信任的文人士大夫集团，所以万历能垂拱而治，而清朝就显然不行，皇帝一天不理事，事情就摞在那儿没有人理。
傅恒大家都知道，看过还珠格格的人想必映象更深刻，就是他开创了军机大臣一人不敢奉旨，遇事从不专断的清代名臣规范。
所以清朝的皇帝必须要管理，必须要兼负起皇权和相权来。
所以，他们看起来也就勤政许多。
实际上清朝皇帝庸材太多，几乎没有一个算的上是英主。
从嘉庆、道光。
咸丰、同治、到想改革的光绪，他们几乎都算不上是政治家。
他们算什么呢，我个人认为。
他们是一个典型的农村地主型，甚至于算的上是地主的土管家。
满嘴的祖训，一脸的愚昧，明朝皇帝不知外事而不懂开放，但也允许天主教传入宫廷，但清朝的皇帝从所谓的千古一帝康熙帝起就不放寸板入海，不许传教士传教。
他老人家自已到是精通西学，但他一点普及的意见也没有，这样也太不够意思了吧？
不是拿咱老百姓蒙事吗？
清朝的康雍乾三帝的饭司太多，我不打算批评他们，不过我始终觉得明太祖成祖仁宣孝诸帝也并不比他们差很多。
这里就要提到一个以偏概全的现象。
提到明帝，大多说他们残暴，殴打言官，但我们可以想到一点啊，为什么清帝不打言官呢，那是因为没得打，不需要打啊！
文人全弄成了奴才，象明代的“议大礼”
，“争国本”
，在清朝没有生的基础啊。
言官根本就不能说事，完全是摆设，那么皇帝没有过错，也没有人敢出来挑他们的错，自然个个圣明无比。
信口胡言，方家勿笑。
！
~！
http://www.xvipxs.net/56_56425/14485481.html
请记住本书首发域名：www.xvipxs.net。VIP中文手机版阅读网址：m.xvipxs.net